Wir befinden uns in einer Altkleiderkrise: Altkleidercontainer sind überfüllt oder werden abgebaut, Ultra Fast Fashion heizt den Überkonsum von Kleidung an und die Qualität der gesammelten Kleidung nimmt stetig ab. Ultra Fast Fashion-Marken wie SHEIN, bohoo und Asos Shein fluten den Markt mit billiger, kurzlebiger Kleidung aus Polyester, die so eine geringe Qualität aufweist, dass sie nicht weiterverkauft oder recyclet werden kann. Die Konsequenzen für die Mülldeponien im globalen Süden sind fatal.

Die EU hat auf dieses Problem reagiert: Mit der Richtlinie 2025/1892, die im Oktober 2025 in Kraft trat, werden alle Mitgliedstaaten verpflichtet, eine erweiterte Herstellerverantwortung (Extended Producer Responsibility, EPR) für Textilien einzuführen. Das Prinzip ist simpel: Wer Kleidung auf den Markt bringt, trägt künftig auch die finanzielle Verantwortung für das, was am Ende des Zyklus damit passiert – also für Sammlung, Sortierung und Verwertung. Kosten, die bislang vor allem Kommunen und karitative Einrichtungen schultern mussten. Deutschland muss die EU-Vorgaben bis Juni 2027 umsetzen und hat dafür nun ein Eckpunktepapier vorgelegt, das die Grundzüge des künftigen Textilgesetzes skizziert.

Die CIR begrüßt diesen ersten wichtigen Schritt, doch wir sehen erheblichen Nachbesserungsbedarf – denn das Eckpunktepapier bezieht sich ausschließlich auf ökologische Kriterien. Um zu vermeiden, dass Unternehmen mögliche Sanktionen auf Arbeiter*innen umlagern, müssen die Arbeitsbedingungen in der gesamten Textillieferkette gesichert werden. Eine Transformation der Textilindustrie muss sozial und ökologisch gedacht werden. Daher haben wir eine Stellungnahme verfasst und beim BMUKN eingereicht.

Nachhaltig, fair, verantwortungsvoll – so präsentieren sich immer mehr Gütesiegel für Lebensmittel und Textilien. Sie prangen auf Verpackungen, beeinflussen Kaufentscheidungen und vermitteln das Gefühl, mit dem eigenen Einkauf Umwelt und Menschenrechte zu stärken. Doch wie belastbar sind diese Versprechen tatsächlich?

Begriffe wie „öko“, „bio“ oder „fair“ sind allgegenwärtig, denn Nachhaltigkeit ist für viele Menschen zu einem zentralen Kaufkriterium geworden. Laut dem IFH-Handelsreport 2024 verlassen sich rund zwei Drittel der Verbraucher*innen in Deutschland beim Einkauf auf Nachhaltigkeitslabels. Gleichzeitig wächst das Geschäft mit den Gütesiegel rasant: Der Ecolabel Index zählt inzwischen mehr als 450 aktive Nachhaltigkeitslabels weltweit.

Um hier Orientierung zu schaffen, überprüft die Romero Initiative (CIR) mit der Neuauflage ihres Labelguides erneut bekannte Siegel für Lebensmittel und Kleidung. Untersucht werden sowohl soziale und ökologische Standards als auch die Glaubwürdigkeit der Kontrollen. Die dritte, vollständig überarbeitete Neuauflage des Wegweisers zeigt deutlich: Nicht jedes Siegel hält, was es verspricht. “Labels suggerieren Sicherheit, die sie in vielen Fällen aber nicht bieten können”, warnt Sandra Dusch Silva, CIR-Referentin für nachhaltige Lieferketten.

Zertifiziert – trotz schwerer Vorwürfe

Aktuelle Beispiele verdeutlichen, dass Zertifizierungen allein keinen wirksamen Schutz vor Menschenrechts- und Umweltverstößen garantieren. So wurde das honduranische Palmölunternehmen Corporación Dinant im Jahr 2024 vom Roundtable on Sustainable Palm Oil (RSPO) als nachhaltig zertifiziert – trotz anhaltender Vorwürfe zu Menschenrechtsverletzungen, Landraub und dem Einsatz paramilitärischer Gewalt (CIR berichtete). Und das ist leider kein Einzelfall. Auf Rainforest-Alliance-zertifizierten Kaffeeplantagen in Brasilien wurden 2021 und 2022 mindestens 24 Menschen aus sklavereiähnlichen Arbeitsverhältnissen befreit.  „Wenn Unternehmen mit solchen Vorwürfen trotzdem als nachhaltig zertifiziert werden, untergräbt das das Vertrauen in das ganze Label-System”, so Dusch Silva.

Transparenz als entscheidender Maßstab

Ein zentrales Bewertungskriterium der CIR ist Transparenz. Denn hohe Standards zu formulieren ist einfach – entscheidend ist, ob ihre Einhaltung nachvollziehbar und überprüfbar ist. In der Praxis klaffen die Versprechen auf Verpackungen und die Realität in den Lieferketten jedoch oft weit auseinander.

Die CIR bewertet mit der neu aufgelegten Studie erstmals auch Handelsunternehmen, darunter große Supermärkte, Bio-Supermärkte, Drogerien und Discounter. Während einige Anbieter bei ökologischen Kriterien relativ gut abschneiden, zeigen sich bei sozialen Standards deutliche Defizite: Denns, Biocompany, Rossmann und Edeka/Netto erreichen nur schwache Bewertungen, die Drogerie Müller bildet das Schlusslicht. Zu den Testsiegern zählen Siegel wie Naturland Fair, Fair Bio und Rapunzel. Sie legen ihre Lieferketten offen, machen Preismechanismen transparent, streben existenzsichernde Löhne an und binden lokale Akteur*innen sowie Gewerkschaften ein. Diese Beispiele zeigen: Transparenz ist kein Wettbewerbsnachteil, sondern die Grundlage glaubwürdiger Nachhaltigkeit.

Orientierung im Label-Labyrinth – analog und digital

Auf rund 200 Seiten analysiert der Wegweiser 80 Labels und Handelsunternehmen. Bewertet werden ihre Nachhaltigkeitsversprechen anhand eines transparenten Kriterienkatalogs, der soziale Standards, Umweltaspekte, neue gesetzliche Vorgaben und das Konzept der Just Transition berücksichtigt. Ein übersichtliches Ampelsystem offenbart auf den ersten Blick, welche Siegel vertrauenswürdig sind – und wo Vorsicht geboten ist.

„Unser Ziel ist es, Verbraucher*innen zu stärken. Wer verlässliche Labels erkennt, kann bewusster entscheiden und echten Wandel unterstützen“, so Dusch Silva.

Sie möchten wissen, welche Labels halten, was sie versprechen? Dann bestellen Sie den Wegweiser durch das Label-Labyrinth. Für unterwegs eignet sich der Quick-Check, die kompakte Taschenversion mit den wichtigsten Siegeln im Überblick.

Der weltweite Handel mit Kleidung steigt seit Jahrzehnten an. Und damit auch seine sozialen und ökologischen Folgen. Pro Kopf verbraucht der Kleidungskonsum der EU-Bürger 400qm Landfläche, 391kg Rohstoffe, 7.000 Liter Wasser und 270kg CO2-Äquivalent – pro Jahr. Zivilgesellschaft und engagierte Konsument*innen fordern die Hersteller auf, nachhaltiger und fairer zu produzieren. Während einige Unternehmen CSR-Abteilungen (Corporate Social Responsibility) eingerichtet haben, die sich um die soziale Verantwortung des Unternehmens in Bezug auf Umwelt und Gesellschaft kümmern, begnügen sich andere damit ihre Homepage mit einem Absatz zu „Nachhaltigkeit“ aufzuhübschen. Zwei der Kritikpunkte an der Bekleidungsindustrie sind der hohe Verbrauch von Plastik und die geringen Recyclingquoten.

Polyester dominiert den globalen Bekleidungsmarkt

Es wird viel mit Polyester (PET) gearbeitet, welches häufig auch Virgin-Polyester genannt wird. Schätzungen gehen davon aus, dass 52% der weltweit verarbeiteten Kleidung aus Polyester bestehen. Unter anderem in der Sportindustrie steigen Umsatz und Gewinn der Hersteller, da nicht nur Sporttreibende zu den Käufern zählen, sondern auch zunehmend Sportfans und eine wachsende Gruppe von Menschen, die Sportkleidung vor allem aus modischen Gründen tragen. Weil sich Kleidung aus PET bisher schlecht recyclen oder abbauen lässt und dabei viele endliche Ressourcen wie Erdöl verbraucht werden, steht sie in der Kritik. Die Hersteller reagieren zunehmend auf diese Problematik.

Vor allem in der Herstellung von Sportkleidung erfolgt ein relativ zügiger Wechsel auf recyceltes Polyester (rPET). Die Hersteller werben damit, dass die Produkte besonders nachhaltig sein sollen. So wirbt zum Beispiel Jako mit seinem eigenen Label “Jako Fair” für seine Sporttrikots aus Recyclingpolyester. Abgesehen von der fragwürdigen Selbstbeschreibung “Fair” stellt sich die Frage, wie nachhaltig Recyclingpolyester wirklich ist. Die Antwort darauf ist komplex, denn es gibt neben einigen Vorteilen auch erhebliche Nachteile.

Fazit:

Recyclingpolyester hat das Potenzial nachhaltiger zu sein als Polyester. Das kann aber nur erreicht werden, wenn die Hersteller alle Stationen der Produktion und Rohstoffbeschaffung mitdenken. Wenn nicht geklärt ist, welchem Markt ich meinen Rohstoff entziehe und was nach der (sehr langen) Lebensdauer mit dem Produkt passiert, beschränken sich die Vorteile perspektivisch auf die Produktionsabfälle. Das ist zwar nicht zu verachten, aber auch nur ein kleiner Teil der weltweiten Textilabfälle. Es gibt Hersteller, die daran arbeiten, dass ihre Sportkleidung auch biologisch abbaubar ist und Mikroplastik und endliche Lebensdauer des Produkts keine Risiken mehr darstellen. Gleichzeitig sind wir Konsument*innen auch gefragt überlegter und weniger exzessiv zu konsumieren.

Das Potenzial von recyclebaren Fußballtrikots wird beispielsweise erst in mehreren Generationen ausgeschöpft werden, weil Konsument*innen die Produkte aufgrund ihrer Langlebigkeit und emotionalen Bedeutung selten entsorgen. Wenn wir also nicht anfangen weniger Polyesterkleidung zu kaufen, dann wird die Produktion davon weiter steigen und damit auch die vielen negativen Folgen. Ein paar gekaufte Recyclingshirts werden daran wenig ändern. Gleichzeitig ist auch der Gesetzgeber in der Pflicht strengere Vorschriften zur Kreislauffähigkeit der Produkte und zum Ressourcenverbrauch zu machen.

Für uns als Konsument*innen heißt das, dass ein Produkt als rPET immerhin besser sein kann als ein PET-Produkt, wenn wir vorher schauen, wie transparent der Hersteller bei diesen Recyclingprozessen ist. Wir sollten es nur kaufen, wenn wir keine Alternative ohne PET oder rPET haben und das Unternehmen seine Nachhaltigkeitsbemühungen und Herausforderungen transparent darstellt.

Ein Kleidungsstück aus Biobaumwolle ist im Vergleich immer noch deutlich nachhaltiger.

Was bedeutet das für Verbraucher*innen?

Am nachhaltigsten bleibt, sich genau zu überlegen, welches Kleidungsstück wirklich gebraucht wird, mehr Kleidung zu reparieren oder reparieren zu lassen, und mehr Second Hand zu tragen. Es hilft auch, zu versuchen sich weniger Werbung von Bekleidungsherstellern auszusetzen. Die ständige Konfrontation mit optisch ansprechenden Produkten beeinflussen unsere Konsumentscheidungen unterbewusst und können zu impulsiven Käufen führen.

Wenn ihr mehr über die negativen Auswirkungen von Fast Fashion und mögliche Lösungen erfahren möchtet, schaut euch unser Wimmelbild „Exit Fast Fashion“ an. Dort sind die wichtigsten Missstände in der Bekleidungsindustrie und konkrete Ansätze für einen bewussteren Konsum und nachhaltige Alternativen anschaulich dargestellt.

Fast Fashion ist ein Phänomen, das in unserer heutigen Konsumgesellschaft allgegenwärtig ist. Der Begriff beschreibt die schnelle Produktion und den rasanten Verkauf trendiger Kleidung zu niedrigen Preisen. Dies ermöglicht den Verbraucher*innen, ständig neue Kleidung zu kaufen, jedoch auf Kosten von Qualität, Nachhaltigkeit und Fairness. In Deutschland kauft jeder Mensch durchschnittlich 60 Kleidungsstücke pro Jahr, was durch den zunehmenden Onlinehandel noch verstärkt wird. Diese Mode wird oft nur für kurze Zeit getragen und landet schnell im Müll. 

Die Modeindustrie verfolgt das Ziel, große Mengen an Kleidung so günstig wie möglich zu produzieren. Dies übt enormen Druck auf die Zulieferer aus, die die benötigten Materialien in extrem großen Mengen und zu sehr niedrigen Preisen liefern müssen. Die Herstellung eines einzigen T-Shirts aus Baumwolle benötigt schätzungsweise 2.700 Liter Süßwasser, das entspricht der Menge, die eine Person in 2,5 Jahren trinken würde. Zudem trägt die Färbung und Veredelung von Textilien erheblich zur globalen Wasserverschmutzung bei. In Bangladesch gelangen täglich 22.000 Liter giftige Abfälle aus Gerbereien in die Gewässer. Dies führt zu einer massiven Umweltbelastung und schädigt die Gesundheit von Menschen und Tieren vor Ort. Zusätzlich verursacht die Modebranche etwa zehn Prozent der weltweiten CO₂-Emissionen, mehr als die internationale Luftfahrt und Seeschifffahrt zusammen.

Greenwashing und die Illusion der Nachhaltigkeit

Ein weiteres gravierendes Problem ist die kurze Lebensdauer der Kleidung. Viele Kleidungsstücke werden nur einmal oder gar nicht getragen. Der wachsende Konsum führt zu immer größeren Müllbergen. Zudem ist die Qualität der Kleidung meist gering, da sie auf schneller Produktion und niedrigen Kosten beruht. Große Modekonzerne wie Zara und H&M bringen jährlich zwischen zwölf und vierundzwanzig Kollektionen auf den Markt, während Online-Händler wie SHEIN und ASOS täglich bis zu 7.000 neue Produkte anbieten. Influencer*innen und personalisierte Rabattcodes fördern diesen Konsum noch weiter, indem sie den Eindruck vermitteln, dass man diese Produkte unbedingt braucht.

Viele Modeunternehmen werben heute mit Nachhaltigkeit, doch oft handelt es sich dabei um sogenanntes Greenwashing. Das bedeutet, dass Unternehmen sich als umweltfreundlich darstellen, ohne tatsächlich nachhaltige Maßnahmen umzusetzen. Verwirrende Darstellungen und vage Behauptungen sind gängige Praxis. Tatsächliche Verbesserungen in Bezug auf Menschen- und Umweltrechte sind hingegen selten. 

Die wahren Kosten der Modeindustrie 

Hinter den glänzenden Fassaden der Modeindustrie verbergen sich oft erschreckende Arbeitsbedingungen. Näher*innen in Ländern wie Indien oder Serbien arbeiten unter extrem schlechten Bedingungen für sehr niedrige Löhne. In Ländern wie Bangladesch und Pakistan sind die Fabriken häufig baufällig und gefährlich. Die Arbeiter*innen erhalten ihre Löhne oft nicht pünktlich, Überstunden werden nicht bezahlt, und Gewalt am Arbeitsplatz ist keine Seltenheit. Trotz dieser widrigen Umstände kämpfen die Näher*innen immer wieder für ihre Rechte und versuchen, Gewerkschaften zu gründen. 

Die Produktion von Kleidung belastet die Umwelt erheblich. Der Anbau von Baumwolle benötigt große Mengen Wasser und Chemikalien, die in die Böden und Gewässer gelangen und die Gesundheit der Menschen gefährden. Synthetische Fasern wie Polyester, die aus Erdöl hergestellt werden, tragen zur Umweltzerstörung bei und hinterlassen immer mehr Mikroplastik in den Meeren. Jährlich gelangen durch das Waschen von Polyesterkleidung winzige Plastikfasern ins Wasser, was einer Menge von 50 Milliarden Plastikflaschen entspricht. 

Alternativen und Lösungen 

Trotz der überwältigenden Probleme gibt es Wege, um dem Fast Fashion-System zu entkommen. Weniger und bewusster zu konsumieren, Kleidung zu reparieren oder Second-Hand zu kaufen sind erste Schritte. Auch politisches Engagement und die Unterstützung von Initiativen wie der Kampagne für Saubere Kleidung oder Brot für die Welt sind wichtige Maßnahmen. Die EU arbeitet an einer Textilstrategie, die die negativen Auswirkungen der Modeindustrie reduzieren soll, indem sie qualitativ hochwertigere Textilien und die Förderung von Wiederverwendung und Recycling bevorzugt. 

Es liegt an uns allen, einen Beitrag zu leisten und das Fast Fashion-Labyrinth zu durchbrechen. Indem wir uns für faire Arbeitsbedingungen und nachhaltige Produktionsweisen einsetzen, können wir eine Veränderung herbeiführen und eine gerechtere und umweltfreundlichere Modewelt schaffen. 

Exit Fast Fashion – das Projekt:

„Exit Fast Fashion“ möchte junge Menschen gewinnen, sich insbesondere mit den ökologischen Folgen der Fast Fashion-Industrie auseinanderzusetzen, ihren eigenen Kleider-Konsum zu überdenken und  für einen „Exit Fast Fashion“ aktiv zu werden. Denn die Modeindustrie verursacht weltweit enorme ökologische und soziale Probleme. Daran kann jede*r etwas ändern und etwas zu einer Fashion for Future – als Konsument*in und als Bürger*in beitragen. Dies möchte das Projekt zeigen und zum Engagement motivieren. Das Beispiel „Fast Fashion“ will auch zu einem Nachdenken über das Modell des immerwährenden Wachstums und zu einem Umsteuern anregen.

Wer unsere Beiträge aufmerksam verfolgt weiß, dass wir uns seit Jahrzehnten für würdige Arbeit in der Modeindustrie einsetzen. Mit unserem Labelchecker zeigen wir zudem die Nachhaltigkeit von Bekleidungs-Siegeln – auch die ökologische Nachhaltigkeit. Hier passiert gerade etwas: Die Europäische Kommission hat im Rahmen ihrer Textil-Strategie im Sommer 2023 Vorschriften für Textilhersteller vorgeschlagen, mit denen Textilabfälle nachhaltig bewirtschaftet werden sollen. Was bringt das?

Die Modeindustrie basiert zum größten Teil auf dem System Fast Fashion. Das bedeutet: Sehr kurzlebige Trends zum Schnäppchenpreis. Fast Fashion-Marken bieten bis zu 24 Kollektionen im Jahr an. Und seit einiger Zeit beschreibt der Begriff „Ultra Fast Fashion“ Modezyklen, die sogar noch kürzer sind. Während schon Fast Fashion Giganten in ihrer Lieferkette massive Arbeitsrechtsverletzungen begehen, sieht es bei Ultra Fast Fashion noch schlimmer aus, wie z.B. ein Bericht der Organisation Public Eye belegt.

Das System Fast Fashion

Fast Fashion entsteht in den Zulieferfabriken der Modemarken in Ländern wie Indien, Bangladesch,
Vietnam, Indonesien, China, Türkei, Serbien, Rumänien aber auch in Mittelamerika. Die Arbeit in den sogenannten Textil-Maquilas  in Mittelamerika ist körperlich anstrengend und gekennzeichnet durch den permanenten Druck, eine sehr hohe Stückzahl an Kleidungsstücken fertigen zu müssen – bei schlechter Bezahlung. Die Rechte der Arbeitnehmer*innen zu Arbeits- und Überstunden, zum Umgang mit Krankheit oder Renten- und Entschädigungszahlungen werden oftmals missachtet. Allein diese Zustände sind Grund genug, das System (Ultra) Fast Fashion grundlegend zu verändern.

Eine Strategie für Nachhaltigkeit

Ein weiteres Problem bei der Produktion sind die immensen Umweltauswirkungen. Die Modeindustrie ist für etwa 20 Prozent der Abwässer und ca. 10 Prozent der Treibhausgasemissionen weltweit verantwortlich. Textilien landen oft auf Deponien und verursachen weitere Umweltprobleme, nur 1 % wird recycelt. Deswegen hat die EU im März 2022 eine EU-Strategie für nachhaltige und kreislauffähige Textilien vorgelegt, mit dem Ziel, den Sektor nachhaltiger zu gestalten. Wiederverwendung, Reparatur und Recycling sollen eine große Rolle spielen, Textilabfälle auf ein Minimum reduziert werden. Es kann Jahre dauern, bis dieser Rahmen in konkrete Vorschriften umgesetzt wird.  Einen Anfang hat die EU-Kommission diesen Sommer gemacht, indem sie Vorschriften für die Verantwortung von Textilherstellern vorgeschlagen hat.

Mit Kreislaufwirtschaft gegen negative Umweltauswirkungen der Fast Fashion Industrie?

Es geht um einen der Eckpfeiler der Textil-Strategie, die kreislauffähige Textilwirtschaft. Hersteller sollen demnach für die Kosten der Bewirtschaftung von Textilabfällen aufkommen müssen. Das soll ein Anreiz sein, die Abfallmenge zu reduzieren und Produkte so zu entwickeln, dass sie komplett recycelbar – also kreislauffähig – sind. Außerdem will die EU-Kommission den Ausbau für eine strikte Sortierung gebrauchter Textilien über die Herstellerfirmen finanzieren lassen. So sollen Textilien zur Wiederverwendung, und Textilien, die nicht wiederverwendet, sondern recycelt werden sollen, klar unterscheidbar sein.

Darin sieht die Kommission zum einen die Chance auf einen größeren Markt für gebrauchte Textilien und lokale Arbeitsplätze, zum anderen einen Lösungsansatz für den illegalen Ausfuhr von Textilabfällen. Denn oft landen Unmengen an gebrauchter Kleidung, die als „wieder verwendbar“ gekennzeichnet wurden, zum Beispiel in der Atacama-Wüste in Chile und die afrikanischen Staaten Ghana und Kenia.

Vorschriften greifen am falschen „Ende“

Kritische Stimmen sagen, dass die Vorschriften nicht ausreichen werden, um das System Fast Fashion ins Wanken zu bringen. Sie zielen nur darauf ab, die Haltbarkeit von Kleidungsstücken zu verlängern, heißt es. Das sei ein Anfang für mehr Verantwortung seitens der Hersteller. Aber im Grunde sei es quasi nur eine Gebühr für die Umweltverschmutzung, und damit nur eine Symptombehandlung. Indes ist die Modebranche trotzdem von schnelllebigen Trends und offensivem Marketing angetrieben. Verbraucher*innen kaufen weiter günstige Mode und werfen sie weg, wenn sie diese nicht mehr mögen – nicht unbedingt, weil sie nicht mehr haltbar ist. Somit legen die Vorschriften den Fokus auf das falsche „Ende“ des Produkt-Lebenszyklus: Um einen großen Gesamteffekt zu erzielen, sollte die (für die Umwelt viel gravierendere) Produktionsphase angegangen werden.

Und die Menschenrechte?

An der gesamten Textilstrategie wird zudem die wenig soziale Ausrichtung kritisiert. Die weiteren Eckpfeiler neben der Kreislaufwirtschaft sind unter anderem ein Verbot von Greenwashing und geplanter Obsoleszenz. Und was ist mit den Löhnen und Arbeitsbedingungen von Menschen, die im Textilsektor arbeiten? Sie werden als „ungelernte“ Arbeitskräfte gesehen, ihr Wert in der Branche nicht anerkannt. Zudem sagt die Strategie kein Wort über die unternehmerischen Einkaufs- und Handelspraktiken. Genau diese, und zwar der Preisdruck der Modemarken auf ihre Lieferbetriebe, führen in der Praxis allerdings zu den zahlreichen Menschenrechtsverletzungen.

Bilder: AdobeStock/Leon (1) und Bild: AdobeStock/triocean (2)

„Rana Plaza Never Again! Nie wieder Rana Plaza“: Vollmundige Beteuerungen und Versprechen vonseiten der gesamten Modeindustrie gab es genug, nachdem der Einsturz der Textilfabrik in Bangladesch am 24. April 2013 mindestens 1.134 Menschen das Leben gekostet hatte. Zehn Jahre danach arbeiten die meisten Textilarbeiter*innen in Bangladesch in besser vor Bränden und Einstürzen geschützten Gebäuden. Aber übernehmen Modemarken darüber hinaus Verantwortung für das Wohlergehen der Arbeiter*innen in ihren Lieferketten – nicht nur in Bangladesch, sondern weltweit?

Am 24. April 2013 stürzte in der Nähe von Dhaka, der Hauptstadt von Bangladesch, ein neunstöckiges Gebäude in sich zusammen. Fünf Textilfabriken, die für internationale Modemarken produzierten, waren darin untergebracht. Beim bis heute größten Unglück in der Geschichte der Textilindustrie starben mehr als 1.130 Menschen, über 2000 wurden verletzt. Der Innenminister Bangladeschs ließ verlauten, dass drei der acht Etagen illegal errichtet worden seien, die neunte befand sich im Bau.

Die Katastrophe wäre vermeidbar gewesen

Am Tag vor dem Einsturz war das Gebäude evakuiert worden, weil Risse in den Wänden festgestellt wurden. Trotzdem zwangen die Betreiber der Textilfabriken die Arbeiter*innen dazu, wieder an ihren Arbeitsplatz zu gehen. Verschlossene Türen und blockierte Fluchtwege haben das Ausmaß der Katastrophe vergrößert. Wenige Monate vor dem Einsturz fanden im Rana Plaza Gebäude Audits durch den TÜV Rheinland und das Bureau Veritas statt. Zu den Firmen, die im Rana-Plaza-Gebäude produzieren ließen, gehören u.a. Benetton, C&A, Inditex (Zara), JC Penney, L.C. Waikiki, KiK, Mango, NKD, Primark oder Walmart.

Kaum ein Unglück hat der Weltöffentlichkeit so deutlich vor Augen geführt, unter welch desolaten Arbeits- und Sicherheitsbedingungen in der gesamten Textil-, Kleider- und Schuhindustrie weltweit produziert wird, wie Rana Plaza. Die Katastrophe wäre vermeidbar gewesen. Aber: Die Textilindustrie ist auch heute noch Bangladeschs wichtigster Wirtschaftszweig. 31 Milliarden Euro setzt sie jährlich um. Diejenigen, die gut daran verdienen, haben wenig Interesse daran, an ausbeuterischen Arbeitsbedingungen etwas zu verändern.

Ein Meilenstein für Arbeitssicherheit: der ACCORD

In den letzten zehn Jahren hat sich im Bereich der Gebäudesicherheit in Bangladesch viel getan. Im Mai 2013 kam der längst überfällige „Accord on Fire and Building Safety in Bangladesh“ (ACCORD) zustande, ein Programm für mehr Gebäude- und Brandschutzsicherheit in der bangladeschischen Textilindustrie. Dank des verbindlichen Abkommens, das Marken, Gewerkschaften und zivilgesellschaftliche Akteure*innen nach der Katastrophe abschlossen, wurde es möglich, die Sicherheit mehrerer bangladeschischer Fabriken regelmäßig zu kontrollieren. Wo Mängel auftraten, wurde die Fabrik geschlossen und erst nach deren Behebung wieder geöffnet. Der ACCORD hat eine echte Veränderung bewirkt für die Sicherheit von über vier Millionen Bekleidungsarbeiter*innen in Bangladesch.

Ende Mai 2021 lief der ACCORD aus, nach monatelangen Verhandlungen über die Fortführung des Abkommens einigten sich die internationalen Gewerkschaftsverbände und Vertreter*innen der Modefirmen im September 2021 auf ein neues internationales Abkommen für Gesundheit und Arbeitssicherheit. Dieses baut das durch den Bangladesh Accord eingeführte, erfolgreiche Modell, weiter aus. Doch dass zwischenzeitlich überhaupt infrage stand, ob das so wichtige Abkommen weiter existieren würde, spricht Bände darüber, wie wichtig den Modemarken das Thema Arbeitssicherheit in ihren Lieferketten wirklich ist. Und immer noch haben zahlreiche große Unternehmen, die in Bangladesch Kleidung produzieren lassen, das Folgeabkommen nicht unterzeichnet – darunter z.B. Tom Tailor oder Peek & Cloppenburg aus Deutschland.

Nicht-existenzsichernde Löhne, exzessive Überstunden

So gut und wichtig der ACCORD auch ist: An den problematischen Bedingungen, die über das Thema Gebäudesicherheit hinaus in der Textilindustrie – nicht nur in Bangladesch – herrschen, hat das Abkommen nichts geändert. Zu den fortdauernden Missständen in den Bekleidungsfabriken zählen zu niedrige Löhne und exzessive Überstunden, die die gesetzlich verankerte reguläre Arbeitszeit von 48 Wochenstunden deutlich überschreiten. Wie das Südwind Institut aktuell berichtet, sind die Löhne in den Kleidungsfabriken in Bangladesch weit davon entfernt, existenzsichernd zu sein und somit ein menschenwürdiges Einkommen zu sichern.

Außerdem sind, was die geleisteten Überstunden angeht, laut Südwind Indikatoren für Zwangsarbeit erfüllt. „Erhärtet sich der Verdacht, dass Zwangsarbeit vorliegt, müssen Maßnahmen zu ihrer Abschaffung getroffen werden. Verantwortlich sind dabei nicht nur die Betriebe, in denen diese Missstände vorkommen, sondern auch die Auftraggeber*innen dieser Betriebe (zum Beispiel große Textilunternehmen im Globalen Norden), zu deren menschenrechtlichen Sorgfaltspflichten es gehört, solche Risiken in ihrer Lieferkette auszuschließen“, schreibt Südwind.

Deutsches Lieferkettengesetz nicht stark genug

Auf Kompensationszahlungen mussten Betroffene und Angehörige nach Rana Plaza teils jahrelang warten. Ebenso auf Gerechtigkeit im juristischen Sinne: Der Prozess gegen ursprünglich 41 des Mordes angeklagte Verantwortliche für die Katastrophe wurde 2017 für fünf Jahre pausiert, einige der Angeklagten sind inzwischen verstorben.

Einen wichtigen Beitrag dazu, dass sich Katastrophen wie Rana Plaza nicht wiederholen, sollte das deutsche Lieferkettengesetz leisten, das im Juni 2021 nach zähem politischem Ringen endlich verabschiedet wurde. Es schreibt deutschen Unternehmen erstmals verbindliche Maßnahmen zur Achtung der Menschenrechte in ihren Lieferketten vor. Ein großer Fortschritt, aber leider hat die Wirtschaftslobby das Gesetz an zentralen Stellen abgeschwächt. Unsere zentralen Kritikpunkte an dem Gesetz sind:

Unternehmen müssen nur bei unmittelbaren Lieferanten präventiv menschenrechtliche und umweltbezogene Risiken analysieren und wirksame Gegenmaßnahmen ergreifen. Die menschenrechtliche Verantwortung bezieht sich also nur auf die unmittelbaren Lieferanten und somit das erste Glied der Lieferkette. Bei mittelbaren Lieferanten in der tieferen Lieferkette müssen sie diese Maßnahmen nur anlassbezogen ergreifen, d. h. wenn sie z. B. von Dritten konkrete Hinweise erhalten.

Der Entwurf enthält keine zivilrechtliche Haftungsregelung mehr, wodurch Geschädigten kein erleichterter Zugang zu deutschen Gerichten gewährt wird. Gewerkschaften und Nichtregierungsorganisationen können aber betroffene Menschen vor deutschen Gerichten vertreten.

Positive Entwicklungen nicht global durchgesetzt

Die Europäische Union arbeitet gerade an einem EU-weiten Lieferkettengesetz. Wir setzen uns dafür ein, dass dieses Gesetz im Gegensatz zur deutschen Version die gesamte Liefer- und Wertschöpfungskette von Unternehmen erfasst, ohne Ausnahmen und Schlupflöcher. Und dass es Unternehmen in Haftung nimmt und Geschädigten endlich die Möglichkeit bietet, erfolgreich vor Gerichten in Europa Schadensersatz einzuklagen.

Nach dem Unglück von Rana Plaza geriet die gesamte Textilindustrie in die Kritik. Viele Menschen wurden für die Folgen weltweiter Massenproduktion sensibilisiert. Aber positive Entwicklungen haben sich seitdem in der Branche nicht global durchgesetzt. Es gibt weiterhin zu wenige verbindliche Abkommen oder Gesetze, die zu verbesserten Arbeitsbedingungen und höheren Löhnen führen würden. Freiwillig wird die Bekleidungsindustrie nicht genug dafür tun und Produktionskosten weiterhin so niedrig wie möglich zu halten – auf Kosten der Arbeiter*innen in ihren Lieferketten.

Die Westfälischen Nachrichten (WN), eine lokale Tageszeitung aus Münster, unterstützen jährlich zu Weihnachten drei bis vier Münsteraner Organisationen beim Spenden sammeln. 2022 haben wir uns als Romero Initiative (CIR) beworben und wurden ausgewählt. Unser Ziel war, mit der Teilnahme an der Aktion Näher*innen in Maquilas besser unterstützen zu können. Nun sind wir von der Spendensumme begeistert, die die Aktion ergeben hat: Mindestens 52.615,75 EUR (Stand Februar) sind bei uns eingegangen. Wir bedanken uns und planen nun, wie wir das Geld am besten für unsere Partnerorganisationen einsetzen.

Die Spendensumme bietet viele neue Möglichkeiten zur Unterstützung von Näher*innen in den mittelamerikanischen Textilfabriken, den sogenannten Maquilas. Die Arbeit in den Textil-Maquilas ist körperlich anstrengend und gekennzeichnet durch den permanenten Druck, eine sehr hohe Stückzahl an Kleidungsstücken fertigen zu müssen – bei schlechter Bezahlung. Die Rechte der Arbeitnehmer*innen zu Arbeits- und Überstunden, zum Umgang mit Krankheit oder Renten- und Entschädigungszahlungen werden oftmals missachtet.

Unterstützung der Näherinnen ist wichtiger denn je

CIR-Referent Maik Pflaum (Bereichsleitung Ausland und Referent für El Salvador) war im November 2022 auf Projektreise in El Salvador und hat sich mit unseren Partner*innen getroffen. Vor Ort wurde erneut klar: Die Corona-Pandemie hat noch immer Auswirkungen auf den Arbeitsmarkt. Eine Förderung von Arbeitsrechten in den Maquilas und der betroffenen Näher*innen ist wichtiger denn je! Wegen der Pandemie wurden Nähfabriken geschlossen, weil die Aufträge nachgelassen haben. Es gingen tausende Arbeitsplätze in Mittelamerika verloren. Das schwächt die Positionen der Arbeiter*innen zusätzlich. Umso wichtiger sind Schulungen zu Arbeitsrecht und die finanzielle Unterstützung, wenn z.B. Löhne und Abfindungen nicht gezahlt werden.

All dies können wir dank der Spenden ermöglichen. Herzlichen Dank an die Zeitung und an alle Spender*innen!

Konkret ermöglichen die Spenden der WN-Leser*innen zum Beispiel, dass wir unsere Partnerorganisation SITRASACOSI, eine kleine Gewerkschaft für Maquila-Arbeiter*innen, auch in 2023 unterstützen können. „Bislang war unklar, ob wir die Gewerkschaft im neuen Jahr wieder unterstützen können. Dank der Spenden der WN-Leser*innen können wir nun auch in 2023 zwei halbe Stellen für SITRASACOSI finanzieren. Ich freue mich sehr, dass ihr Einsatz für Arbeiter*innen, gegen Ausbeutung, Diskriminierung und sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz weitergehen kann!“, sagt CIR-Referent Maik Pflaum. Für die Gewerkschaft, die bisher mit sehr alten PCs arbeiten musste, können nun auch zwei Laptops angeschafft werden, welche flexibleres Arbeiten ermöglichen.